深度阅读

当前位置:威尼斯平台官网 > 深度阅读 > 几位都未曾让颜应方和书圣去,没悟出说的是颜应方和柳公权

几位都未曾让颜应方和书圣去,没悟出说的是颜应方和柳公权

来源:http://www.avent-guard.com 作者:威尼斯平台官网 时间:2020-03-12 14:16

为什么李煜对唐代几位大书法家有微词?

问题:历史上为何有人批评颜真卿的楷书?

应读者要求,《诗书画》杂志将在博客中刊发以往各期的部分作品,请赐览。 (《诗书画》杂志第六期2012年10月发行):二王“圣”化别议 张鹏 古往今来驰骋于书场并有所建树的人,用“不可计数”这个词来形容,恐怕不算过分。“大师”、“巨匠”级别的,每隔几百年,也能数出几个。但是“古今莫二,贵越群品”的,却只有一个,那就是“书圣”王羲之。唐太宗虽然说过“愿与诸臣敩学(王羲之书法),以粉饰治具焉”的话,但这话听起来却飘忽得很,因为王字本身并无奴性,他也没有在书法中表达过诸如“君君臣臣”之类的理论,在教化愚民方面可以说无甚价值。是否唐太宗别有“提高国民素养,共建和谐社会”等更为宏伟的深意,则实在让人猜不出。我倒更愿意相信,王羲之被封为“书圣”并受到一代代书法家的顶礼膜拜,除了人品之杰出及书法贡献之巨大,没有其他隐情。 这样一来,结论似乎就出来了,但是还没有完。 南齐王僧虔在《论书》中说:“洽与右军俱变古形,不尔,至今犹法钟、张。”意思是说如果没有王羲之与王洽变古为新的创造,今天人们还只在学习钟繇、张芝的古体。这一评价基本符合事实。钟繇、张芝的书体都是才从隶书变化出来,尚带有浓厚的隶书笔意,尤其是草书,字字独立,极少连带,王羲之“加强纵引”的变法,使得书法艺术的抒情性得到了淋漓尽致地发挥,开启了行草书的新天地;楷书方面,则“势巧形密”,易扁为长,剔尽隶书痕迹,成为隋唐楷法的先声。以他世族大家子弟的身份、独具的创造精神以及作品本身所达到的高度,按理说,活着就该享受“大师”、“巨匠”之隆誉了,“书圣”呼之欲出也理所应当,然而并非如此。圣,谥于天子以下的活人,不见得就多么幸福,它意味着从此以后你就不得不远远离开人群,面无表情地坐在一个供人仰望的高台上,凡人稍有举动,就会招来指责与非议。现实中的王羲之其实看不出有什么“圣”相,“坦腹东床”不是,“墓前告誓”也不是。假如他今天活过来,去看看绍兴兰亭里面日夜供人瞻拜的那个“自己”,说不定就会拂袖而去。当然,“圣”前还有一个“书”字,显示着他的“专业”贡献,但这方面,他同时代的人就并非迷信不疑。庾翼在荆州时,见庾家子弟遍学右军,颇为不平,说:“小儿辈乃贱家鸡而爱野鹜,皆学逸少书,须吾还,当比之”(王僧虔《论书》)。后来,见到羲之给其兄庾亮书才折服,写信给羲之云:“吾昔有伯英章草十纸,因丧乱遗失,尝谓人曰妙迹永绝。今见足下答家兄书,焕若神明,顿还旧观”(张怀瓘《书断下》)。如果不是见了王羲之“顿还旧观”的章草,庾翼是否叹服恐未可知。 将王僧虔和庾翼的话合在一起看,一个说贡献如何如何大,一个非得看了“传统功夫”才深表叹服,虽然结论都有服气的表示,但玩味起来,却很有嚼头。我们评价一件作品好还是不好,会自觉找来一个参照经典。所不同者,有人心中的经典是活的,他从经典中看出的是“一点一画皆有深意”、“古不乖时,今不同弊”。有人心中的经典却是死的,恰如拿着一把经典的尺子,往作品前一卡,合,就点头微笑;不合,就皱起眉头,评曰“不传统”。他心中的传统,缕来缕去,最后就到了书圣那里。书圣活着时做野鹜,朝圣者却总要让他做家鸡万万动不得的!这让我想起一些当今的“变古形”者,在半赞半骂声中,偶尔也会亮出若干件惟妙惟肖临摹书圣的作品,以满足一部分甚有书圣情结却眼光不济者的胃口,以令其叹服,把书圣当挡箭牌。 将王羲之奉为“书圣”,有一个较为复杂的过程。生前已如上述,身后,则羊欣称他“古今莫二”。王僧虔则云:“崔(瑗)、张(芝)归美于逸少,虽一代所宗,仆不见前古人之迹,计亦无以过于逸少。”齐、梁年间,王献之声名超过王羲之,以至于“比世皆尚子敬书”,“海内非惟不复知有元常,于逸少亦然”(陶弘景《与梁武帝论书启》)。此时推重王羲之比较得力的,是梁武帝,他在《古今书人优劣评》中评曰:“字势雄逸,如龙跳天门,虎卧凤阙,故历代宝之,永以为训。”而真正使王羲之定于一尊、独享“书圣”大名的当然是后来的唐太宗,不仅到处收搜罗王羲之手迹,且亲自为他撰写传论,将他推向“尽善尽美”的地步。自此以后,王羲之才稳稳当当地坐上了“书圣”的头把交椅,至今无人撼动。 书法一事,用前贤的话说,是“乡邑不以此较能,朝廷不以此科吏,博士不以此讲试,四科不以此求备,征聘不问此意,考绩不课此字。善既不达于政,而拙无损于治,推斯言之,岂不细哉?”(赵壹《非草书》)乃“学问中第七八乘事”(黄道周),实在只是一件自娱自乐但还算高雅的艺事。自有书圣以后,复杂起来。一些平白简单的道理开始偏离理性的轨道,圣徒圣孙群体的关系,也如人伦一般开始镀上秩序的色彩。而这与王羲之本人并不相干。 我们且先看看如下评论: 善法书者各得右军之一体,若虞世南得其美韵而失其俊迈,欧阳询得其力而失其温秀,褚遂良得其意而失其变化,薛稷得其清而失于窘拘,颜真卿得其筋而失于粗鲁,柳公权得其骨而失于生犷,徐浩得其肉而失于俗,李邕得其气而失于体格,张旭得其法而失于狂,独献之俱得而失于惊急无蕴藉态度。(李煜) 颜鲁公书虽自成一家,然曲折求之,皆合右军父子笔法,书家多不到此处(黄庭坚) 李煜这段话被引用得十分广泛,从中不难得出一个印象:如果完美的书法家得分为一百的话,自从有了王羲之,所有人都是从书圣的一百分中你分一点,我分一点。只分了一部分,自家固有的部分则为多馀。不然,所谓“失其俊迈”、“失其温秀”等等又当何讲?我们不禁要问:难道有了张飞的彪悍,就不可能同时有貂蝉的妩媚?有了万里长城的壮观恢宏,就不许有苏州园林的曲径通幽?“西施捧心”尚且有其可人处,怎么一有书圣,人家的不似之处都成了病呢?虞世南确实没有王羲之的“俊迈”,但王羲之也没有虞世南 “君子藏器”之蕴藉!颜真卿与王羲之比是显得粗壮了些,可王羲之又何曾具有颜真卿的豪迈呢?大概李煜做久了皇帝,将“普天之下,莫非王土;率土之滨,莫非王臣”的理论也习惯性用到王羲之身上去了。至于“天下第一行书”的排名,更是荒唐:“文无第一,武无第二”的老话,总不能因为遇见了“圣”,就忽然变成“特殊国情”了吧?以违背常理的代价来圣化一个人,一件作品,一千多年竟就这样过来了。 黄庭坚也很有趣,明明知道颜真卿并非书圣麾下的一员,仍然要“曲折求之”,求出“皆合右军笔法”。假如有两个长相迥异的人站在面前,一个高额大眼浑腰,另一个低额小眼弱肚,且一定要你“曲折求之”,说出他们的相似处,也不是说不出来,比如都是一个脑袋、一个嘴巴⋯⋯黄庭坚当初到底是从哪个角度来求的,恕我浅陋,不能明白。只是我甚感疑惑,是不是不把颜真卿说成“皆合右军笔法”,就显得颜真卿低人一等了?阮元谓:“鲁公楷法,亦从欧、褚北派而来,其源皆出于北朝,而非南朝二王派也。”刘熙载谓:“鲁公正书,或谓出于北碑《高植墓志》,及穆子容所书《太公吕望表》。又谓其行书与《张猛龙碑》后行书数行相似,此皆近之。”二人都没有让颜真卿和书圣去“攀亲”,不也挺自然的嘛!当然,黄庭坚此处的“合”,不是“继承”的意思,而是指合其“理”,也就是说颜真卿和王羲之在某个规律性的问题上有暗合之处。细细一想,其实也是一句废话:法天法地法自然的书法,写到一定份上,都在冥冥之中希求合于“自然之道”,与其硬说合于王羲之的“理”,还不如说合于书法本身之“理”,这是书圣也无法逾越的! 一部书法史,在“圣”的笼罩下,臣服的,背叛的,都有意无意地要将自己的师承追溯到二王才不被视为异类。王铎的书法,横看竖看都不像是书圣的“嫡亲”:尺幅、用笔、用墨、章法、结体,全是新调。他又不肯拿出“顿还旧观”的作品以令人叹服,只好大叫:“吾书学之四十年,颇有所从来,必有深爱吾书者。不知者则谓为高闲、张旭、怀素野道,吾不服、不服、不服!”其经历与王羲之当年何其相似!其创造力与王羲之又何其相当!要说嫡传,他嫡传的倒是王羲之最精华的“师古开今”。可是不行,网中有势,逼得他不得不声明自己“颇有所从来”,并非“野道”。安思远藏“真宋本”《淳化阁帖》中有王铎的题签,他的“有所从来”即是指此。且不说王著编纂此帖有多少错漏,真伪几何,光是由墨迹到石头再到拓本的几道工序下来,王羲之就早已面目全非了,还谈什么真正的“有所从来”?一个创造者,却不得不去为所谓“出身”进行辩白,这种情形,无聊而可怕。 圣化之下,能够像张融和叶昌炽那样说出“非恨臣无二王法,亦恨二王无臣法”、“知二王以外有书,斯可与论书矣”的人,少之又少。稳妥而常用的办法,是托古改制,托着古的名号来击溃无聊者的包围,再腾出手来改制。圣,似乎就该这么折腾。 “二王风”在展览中兴起时,鼓掌声一片,被视作“复兴传统”、“走正路”的好苗头;几年下来,遍地都是“二王风”,观众麻木,评委也麻木。理论界不得不开始讨论“伪二王”,展览,也几乎有压制的意思。我以为,一个好的提倡,比如锻炼身体,是不怕实践泛滥的,天天锻炼,人人锻炼,才更好,不会出现如此这般困扰的。对也是二王,错也是二王,一会儿抬,一会儿压,只能说明一个问题:“圣”的情结,还很严重。

李煜有(书评)一文,援引如次: 善书者,各得右军一体。若虞世南得其美约,而失其俊迈;欧阳询得其力,而失去温秀;褚遂良得其意,而失之变化;薛极得其清而失于拘窘;颜真卿得其筋,而失于粗鲁;柳公权得其骨,而失于生犷。徐浩得其肉,而失于俗;李煜得其气,而失于体格;张旭得其法,而失于狂;献之俱得之,而失于惊急,无蕴藉态度。 李煜以书圣王羲之为准绳,认为虞世南失去“俊迈”,欧阳询失去“温秀”,褚遂良失之“变化”,薛稷失于“拘窘”,颜真卿失于“粗鲁”,柳公权失于“生犷”,徐浩失于“俗”,李琶失于“体格”,张旭失于“狂”,王献之失于“惊急”。李爆的评价乍看是二分为二,还有辩证的因素,尤其是对薛樱、徐浩的评价还是比较准确的。但是,对虞、褚、欧、颜、柳等人的评价,在“失”的方面有欠公允。李煌只知道这些人对王羲之继承的一面,而没有看到发展的一面。奉王羲之为圭桌,不敢越雷池一步,纯粹是对权威的崇拜。李煌的书法观念明显是太保守了。客观事物是发展变化的,变则通,不变则死,一部书法史就是一部不断创新的历史。而虞世南等人的“失”也正是变的结果。李煌本是多才多艺的艺术大家,他“变伶工之词而为士大夫词”,对词史是有重要贡献的。而其书评,尤其是对虞世南等人的“微词”,我们是期期不敢苟同的。

回答:

筋书金错刀蹲锋逆锋书法培训

历史上对颜真卿的批评确实很多,事实上颜真卿的书法更容易受到批评,在二王的内㩎书风体系下,他用外拓笔法,而且还行书里面参杂篆书、隶书笔意,当然容易被二王一脉的书法家喷。

批评颜真卿比较著名的书法家有米芾,他说:“大抵颜、柳挑踢,为后世恶札之祖,从此古法荡无遗矣”。这句话被很多人说是当今“丑书”的起源,没想到说的是颜真卿和柳公权。

在米芾的眼里,颜真卿和柳公权的书法都属于丑书,而且是丑书的始祖,这句话要是现代人说的,那就是大逆不道了,米芾却有他自己的看法,认为颜柳的挑踢太多,不和古法,古人为它丑。

米芾认为的丑不是不好看,而是不符合古法。
图片 1
无独有偶,清代的梁巘也这样说:“颜鲁公作书,不拘字之大小,画之多少,俱撑满,而古意已失”

这次不是说颜真卿挑太多了,而是说他写字时,不论字体大小和笔画多少,把每一个字都撑满格,失去古意了。

那么这个古意是什么呢?我认为是“自然书写的状态”,古代高手书写,任其自然,章法疏朗,而颜真卿的字大小一致,所以梁巘说他没有古意。

每一个人的书法其实都有可能别人批评,每个欣赏着的审美能力和取向不一样,对于同一种风格可能有不同的看法,即使是书圣王羲之在历史上也不乏批评的声音。

所以对于古人的批评要辩证的看待。

你觉得呢?

同意的朋友麻烦点个赞,关注一下来。

回答:

历史上也有喷子呗!

最为著名的喷子为南唐李后主李煜喷颜真卿,善书者,各得右军之一体,真得王右军之筋力,而失于粗鲁,颜字有楷法,而无佳处,正如叉手并脚田舍汉。
图片 2

此一段话,将颜体书法批的体无完肤,在世人公认的颜书雄浑大气,正大,庄重与粗鲁划等号。

李煜的审美观与颜真低截然不同,李煜的词举世闻名,脍炙人口,婉约清新。小楼昨夜又东风,故国不堪回首明月中,雕栏玉砌应犹在,只是朱颜改•••••••

春意阑珊,罗衾不耐五更寒,流水落花春去也,天上人间。•••••••写这样的诗词,过惯了荣华富贵,看惯了春花秋月,心里细腻的人,不喜颜真卿书法,便不足为奇。
图片 3

米芾称颜楷为后世丑怪恶札之祖,崇尚颜楷的清冯班针锋相对地指出说,颜鲁公书磊落巍峨,自是台阁中物。
图片 4

可见各人喜好不一,不合已意出口便喷,不止现代,丑书,俗书之争不亦乐乎,书法审美,在古人其实也是囗诛笔伐,唇枪舌剑,杜甫诗句,书贵硬瘦可通神,苏轼就有玉环飞燕谁敢憎。
图片 5

颜真卿作为旷古绝今的书法大师,楷书四大家之一,也难免有指责之声。书法欣赏,爱憎由心,喷子之声古已有之,现在会有,将来也会继续,不足为怪。

本人也是书法爱好者,下附临写,敬请指正,谢谢!
图片 6

回答:

我是简繁,历史上为何有人批判颜真卿的楷书?这个问题太简单了。

我当初打算学习书法的时候,在欧颜柳赵四类书体中选择了好久,也不怕你多想,这四类书体我第一个排除的就是颜体,理由很简单,颜体字不符合我个人的审美,但是注意,这并不代表颜体写的不好。仅仅审美不同而已。不信你问问,不喜欢颜体字的评论区举个爪。

我等平民百姓,没有必要去批评历史认可的书法家,因为我不是书法家,外行也就看个热闹而已,专业的还是留给书法家去界定吧,当初米芾就喷颜体为丑书,可人米蒂的书法那也是名不虚传呢。再说了,这完全是萝卜青菜各有所爱的问题,你再好又如何,还是会被人喷。

图片 7

前段时间我就遇到一个朋友,他说他想学行书,但是不知道学谁的好,于是我就给他推荐了天下十大行书中的四幅书法,《兰亭序》、《伯远帖》、《张翰帖》、《土母帖》,结果你猜怎么着?他第一个把天下第一行书《兰亭序》给踢出去了,最后选了欧阳的《张翰帖》,遇到这事儿,你还能说什么?那颜真卿被喷又能算什么?

所以被喷是正常的,还有人说赵孟頫是错的呢,不还是楷书四大家之一?历史上从来就不缺喷子,挑刺的人遍地都是,何须太过在意。

图片 8

再举个例,田英章跟卢中南都是写欧楷的,要真论二人谁写的字更好看,那肯定是田英章,可貌似喷田英章的比喷卢中南的多了去了,那你说这又作何解释呢?对于这事儿,四个字足以,习惯就好。

一点个人浅见,希望能够抛砖引玉,欢迎评论区讨论,打字不易,且看且点赞;分享不易,且读且关注。

回答:

 历史上批评颜真卿的不乏其人,以唐后主李煜、米芾最为著名。

南唐李后主认为颜真卿得王右军之筋而失于粗鲁。

《墨池璅录》有载:“书法之坏,自颜真卿始。自颜而下终晩唐无晋韵矣,至五代李后主始知病之,谓颜书有楷法而无佳处,正如扠手并足如‘田舍郎翁’耳”。
图片 9

这两则批评,都是以王羲之、以“晋韵”为标准的批评。

 米芾说:颜真卿学褚遂良既成,自以挑踢名家,作用太多,无平淡天成之趣。。。石刻《醴泉尉诗》及《麻姑山记》皆褚法也,此特贵其真迹耳。非《争坐帖》比,大抵颜、柳挑踢,为后世恶札之祖,从此古法荡无遗矣。。。

仔细推究起来,对颜鲁公的批评,属于不同审美追求之间的辩驳,这无可厚非。

苏轼曾在吴道子的画后作跋云:“诗至于杜子美,文至于韩退之,书至于颜平原,画至于吴道子,而古今之变,天下之能事毕矣”。
图片 10

这是对于颜真卿书法的另一种声音,来自于在文坛、书坛都赫赫有名的苏轼。

 朱长文《续书断》将颜真卿列为唐代神品之首,认为“自羲、献以来,未有如公者。”

历来之批评家,往往依据一定的标准来评判,不免带有个人喜好的成分,难以做到客观公正。如李后主崇尚王羲之,以之来苛责颜真卿,难免失之偏颇。

即如米芾也是如此。

后世如康有为等人,对颜鲁公之书也有微词。

颜鲁公其人、其书,是一个时代的代表,这两方面又为后世所推重,甚至于其后写楷书的,鲜有不受其影响者。即所谓否定不了他的人格,也否定不了他的书法。
图片 11

欣赏者认为鲁公一改二王的妍媚,属于开一代风气者;批评者认为鲁公书法粗俗。事实上这是两种审美追求之间的事儿,无关乎其他。

无论是李后主,还是米芾,还是之后的其他人,都无法撼动颜鲁公在书法史上的地位。
图片 12

本文为昭明书馆原创,图片来自公开资料。

了解更多,请关注昭明书馆。

回答:

有人批评,那就说明在这些人的眼里,颜真卿的字多多少少还是有些不尽完美的地方。

事实上,颜真卿的楷书,个性非常鲜明,堪称四大家之一极,不是瞎掰的。但也不能否认的是,颜真卿的楷书中,个别字的结构确实有些不尽人意,当然,这也许是颜真卿随性一写的结果,未必代表颜真卿不会写。

回答:

自颜之后无“晋韵”

这是后世名家批评颜真卿的依据,用魏晋的标准去批评颜真卿。

如米芾“丑书恶札之祖”“俗书”说的就是这个意思。

《海岳名言》中说“无天成平淡之趣”

这句话说的有道理,因为魏晋最近天真平淡,这样后世追求魏晋时,想达到的高度。

到颜真卿之后,刻意追求中锋,外拓,则是“变乱古法”。

在这种程度上解释,米芾说的确实有道理,因为颜真卿的书法与晋韵确实也不沾边。

图片 13

但是米芾说的对吗?

可能站在他的角度就是对的,但事实上本就不应该站在他的角度。

这就像一种思维陷阱,先把人拉倒自己的立场,以自己的角度去看待这件事,固然得出的结论也就相仿了。

我曾经解释过一个问题

就是后代书法所有关于“意”的表达,基本都离不开颜真卿。

只要这个人的书法要追求“意”,必学颜真卿。

当然,学篆隶也可以达到这种“意”的感觉,毕竟不如颜真卿吃的透,所以学颜也是书家必经之路。

图片 14

当然,不只有米芾批评颜真卿,还有这位。

南唐李后主评书,善法书者各得右军之一体,若虞世南得其美韵而失其俊迈,欧阳询得其力而失其温秀,褚遂良得其意而失于变化,薛稷得其清而失于窘拘,颜真卿得其筋而失于粗鲁,柳公权得其骨而失于生犷,徐浩得其肉而失于俗,李邕得其气而失于体格,张旭得其法而失于狂独,献之俱得之而失于惊急无蕴藉态度,此历代宝之为训,所以琼高千古柔兆执徐

把历史上的名家“打包批评”了一下。

说颜真卿“粗鲁”

还有一篇是如此批评的

《墨池璅录》有载:“书法之坏,自颜真卿始。自颜而下终晩唐无晋韵矣,至五代李后主始知病之,谓颜书有楷法而无佳处,正如扠手并足如‘田舍郎翁’耳”

这个跟米芾的观点一致,以晋韵标准去评价颜真卿的书法。

像一个种地的老汉傻了吧唧的站着。

其实我们不难发现,这三种批评的意思都是一样的,都是以晋唐为标准

李后主“打包批评”勒那么多人,也是用的晋人标准。

因为是对比“右军”才“得其筋失之粗鲁”

到此为止,我们就“破案”了。

批评颜真卿,是两种书法风格的立场。

历史上两大书法高峰,一是王羲之,一是颜真卿。

本着王羲之的标准去看颜真卿,那“丑哭了”

要是本着颜真卿的立场去看王羲之,“秀气太过”

图片 15

所以所谓的批评不过是立场不一样而已。

要说颜真卿的楷书差吗?

让是否定的。

第一,唐朝入仕的标准之一就是“楷法遒美”

这是当官的硬标准。

显然颜真卿的书法标准肯定是够当官的。

其次是早期作品《王琳墓志》,这是应邀写的,邀请者为“长官”“从兄”

论官位,人家比颜真卿大,所以想找一个再好一些的书家,不是做不到,毕竟当时颜真卿才三十多岁,楷法未成熟。

论关系,也算是亲戚,还是兄长,肯定特了解颜真卿,书法能力也会了解。

王琳墓志没记错的话应该是写于741年。

再此之前三年从738年开始,颜真卿母亲去世,颜真卿回家丁忧守孝。

图片 16

出山做官之后,就被邀请写墓志。

这绝对是信得过颜真卿的功底。

后来就是四十左右岁,去请教张旭书法。

从张旭处学来“外拓”和“篆籀笔法”

外拓的事,不解释,去看看颜真卿三四十岁几个作品的差异,再看看张旭楷书,就有直观的了解。

所以颜真卿的楷书水平,肯定是不差的。

像后世批评者,只是不能接受这种不尊魏晋的书法罢了

但还是那句话,不管你喜欢与否,颜真卿王羲之都是书法绕不过去的两条路,必须要走。

我初学时特讨厌王羲之,但是我知道有一天我会改变看法的。

等到了解王羲之的时候,才知道为何王羲之被尊为“圣”

绝不是单单一个李世民能影响的。

后世皇帝追捧的书家很多,再无一人尊圣。

回答:

批评颜真卿书法的代表人物就是南唐后主李煜和宋四家的米芾了。但他们都是出于个人的审美趣味,根本谈不上公允。以米芾为例,他是宋尚意的代表人物,对唐法一概否定。这就好比美术上学现代派绘画的人否定古典绘画,美学追求不同。再者从个人性格讲,米芾人称“米颠”,其评书全出自个人喜好,很偏颇。个人以为评书最有见的且公允的就属东坡先生了,一代文宗,心胸豁达,不同凡响。

图片 17
图片 18图片 19

回答:

颜真卿楷书乃是前无古人后无来者,颜楷风格独特,结体变化多端,灵动感十分生动,近看远看都是将军气派,哪怕你学了一生,还是没摸透颜字的特径和内在奥妙;至于不学颜字的人,肯定都喜欢自己所学的范本,崇拜自己的老师,这点没错,萝卜芥菜各人所爱,如果你说颜字不好,那就拿另一家的字放在一起,无论远近都可以切磋比较,由100人欣赏,看欣赏率谁的高,权威人士也好,个人观点也罢,事实才是最高的评判。

回答:

我觉得历史上李煜对颜真卿的批评最为形象,他评价颜真卿书法粗鲁,像“叉手并脚田舍汉”。

从此我看到颜真卿的字,脑海中立刻浮现出一个不修边幅、黝黑粗壮的农民形象。

图片 20
图片 21
图片 22

是不是很像呢?

李煜是皇帝,地位尊贵,锦衣玉食,自然瞧不起农民,不觉得农民的形象有什么美。

但是劳动者最伟大,农民的形象也可以很美很有魅力。比如:
图片 23

你能说他不美吗?

回答:

任何事物,刚开始出现时,要被人们所接受,需要一个过程。

颜真卿之前,人们一直以二王书风为唯一正途,颜字一改王字纤瘦、妍媚形状,其雄强、苍涩的特点一时不为人所接受也属正常。故后来有米芾谓之“恶札之祖”,还有人称“书法一坏于颜,二坏于宋四家”。

他们认为颜真卿丢失了古法这其实是一种错误的理解。颜真卿恰恰是在认真学习了王字的基础上,走了一条取二王之长又与二王有别的道路,他的书法上风格上追求雄强之美,使书法又有了新的发展线索。

更多文章,敬请关注千年兰亭。

图片 24

本文由威尼斯平台官网发布于深度阅读,转载请注明出处:几位都未曾让颜应方和书圣去,没悟出说的是颜应方和柳公权

关键词: